farnabazsatrap

"..у популярных конструктов такого рода есть свойство буквально лет по 50 - 100, а то и больше, воспроизводиться в полном отрыве от давно известных науке фактов, причем иногда оказывать на ученых возвратную реакцию - и сегодняшний ученый может добросовестно писать про особый монотеизм Эхнатона, прекрасно зная и признавая все факты о нем но говоря себе: "Ну это был такой особенный вариант монотеизма". Словам-то вроде "монотеизма" значение можно придавать самое разнообразное.

Факты же таковы. Применительно к реформе Эхнатона слово «монотеистический» употребляется и почти по сей день многими, если не большинством специалистов - но как раз под влиянием означенной инерции и в особом смысле слова: если бы Эхнатона открыли только сейчас и сразу в том объеме, какой известен к середине 20 века, то никто бы его монотеистом не называл. Сначала у Эхнатона бог солнечного диска Атон стал почитаться в несравненно большей степени, чем другие боги, как исключительный и единственный господин и творец всего мира, хотя и остальные боги сохраняли государственное почитание и признавались богами. При этом Атон получил и титул царя (егип. нсв, реальная тогдашняя огласовка - инсибийа), и Атон с Эхнатоном рассматривались как цари-соправители, старший и младший. Впоследствии Эхнатон начал стирать с памятников и из текстов имена иных богов и знаки их написания, подверг запрету слово «бог» («нечер») во множественном числе, сохранив единственное число "нечер" как обозначение Атона (и самого себя), а потом подверг запрету и слово «нечер» в единственном числе; отныне и Атон, и он сам, Эхнатон, титуловались просто царями, выступая соправителями, старшим и младшим. От начала до конца Эхнатон считался сыном Атона. По смерти Эхнатона его преемник включил его имя в свою титулатуру на то место, где по общим египетским нормам до сих пор стояло имя того или иного бога.
Эту религию можно было бы назвать монотеизмом, если оставить в стороне место в ней самого Эхнатона. Между тем, как и ранее в египетской религии царь рассматривался как бог («нечер») особого рода и сын верховного солнечного бога, младший, конечно, по отношению к нему, так и Эхнатон, очевидно, никогда не отказывался от подобного статуса. Первоначально Атон был главным богом и старшим царем-соправителем, Эхнатон – богом, его сыном и его младшим царем-соправителем, и вместе с тем почитались многие другие бог, а в конце концов экстраординарно почитаемыми фигурами остались Атон и Эхнатон просто как цари-соправители, в то время как слово «бог» к ним одинаково больше не применялось и было выведено из официального словоупотребления. По-видимому, целью всей реформы и было сохранение пары верховный бог + фараон, его сын и также бог (младший) – пусть даже теперь не под наименованием «богов» – при отказе в почитании всем прочим богам и объявлении им войны. В итоге если раньше фараон был богом особого рода в дополнение к «миллионам богов», то теперь он стал вторым – и последним (после Атона); «богом», конечно, он теперь не именовался, но не именовался теперь богом, наравне с ним, и сам Атон – а по месту в почитании они, с титулами царей-соправителей, сохранили то же соотношение, что и раньше, когда и Солнце, и его сын-царь были «богами» (нечерами). Таким образом, Атон и сам Эхнатон и были единственными богами государственной религии по итоговому варианту реформы; ради такого неслыханного повышения «удельного веса» царя в государственной религии она, по-видимому, и предпринималась.
Считалось при этом, что по смерти правящего царя он как-то соединяется с Атоном (как раньше с Ра/Амоном), а новым младшим царем-богом становится новый правящий царь. Существование всех старых египетских богов Эхнатон, вероятно, признавал , и по финальному варианту его реформы они и считались «нечерами» (как можно заключить из того, что он и отказался от этого обозначения для себя и для Атона), однако эти «нечеры» стали теперь рассматриваться как демоны, с поклонением которым надлежало бороться, а не осуществлять его от имени государства.
Все это очень непохоже на "монотеизм" и те специалисты, которые его так называют, рассмативат его как вот такой совсем собенный монотеизм. Если бы не давление терминологической инерции, они бы его под эту шапку и не подводили, потому что, что ни говори, а старший и младший боги (не являющиеся ипостасями себя как двуединства)- это не монотеизм в любом разумном смысле последнего слова.
Эхнатон никогда не считался ипостасью Атона.
А вот нормальная египетская религия является по этой части своего рода христианством навыворот. Христианство считает, что три ипостаси - самостоятельные (и неравные в ряде аспектов) личные сущности, но вместе с тем тождественны друг другу как один бог, и каждая из них тождественна этому богу, и именно тот момент, что это единый бог с нераздельной, нерасщепленной личностью - главный, а то, так как это три различающиеся сущности могут совпадать в единоличное нерасщепленное существо, и каждая из них тождественна этому существу (Христос - не часть Бога, он и есть Бог, как Бог-отец, как и Бог-Дух Святой) - тайна, невыразимая непротиворечивыми с виду человеческими словами.

А с точки зрения египетской теологии 2-1 тыс. до н.э. все боги (они у египтян подобны полям, способным взаимопроникать и интерферировать, в том числе частично, а не непересекающися объектам!) взаимпроникают и интерферируют в нечто Одно, но главное - что все они при этом остаются разными личными сущностями.

И христианство, и египетская теология 2000 г. до н.э. - 400 г. н.э. полагают, что признаваемые ими божества неким образом слиты в одно целое / в одном целом и являются его ипостасями. Но только христианство считает это одно целое особой единичной личностью, и считает что именно эта единичная личностность целого - главное во всей этой картине, и поэтому оно монотеизм. А египетская теология считает, что главное-то как раз в том, что эти божества остаются отдельными сущностями.

Так что христианство - это многоипостасный монотеизм, а египетская теология - многоипостасный политеизм. Опишу эту штуку подробнее:
Сначала был, по египетским понятиям, первичный океан-Нун, предначальный по отношению к сущему миру и окружающий этот мир после его (мира) появления. Затем (насколько можно сказать «затем» о состоянии вне времени) некий бог-творец выделился из этого предбытия-Нуна сам собой (дословно, по египетскому выражению, «стал/явился сам собой»), после чего сотворил весь остальной мир явлений, в том числе всех прочих богов. Для мира явлений характерна множественность, дифференцированность на отдельные объекты, точно так же как для предбытия-Нуна – нечленимость. В частности, все боги были и остаются отдельными друг от друга сущностями, и ни в одном египетском тексте не сказано ничего похожего на то, что все они – один бог, или слиты в одного бога, или за ними стоит некий один бог. В то же время египетские боги вовсе не независимы друг от друга. Они мыслились взаимопроникающими, и этому можно привести два ярких примера. Сам акт творения первобогом-творцом мира явлений описывается в египетских текстах при помощи выражения «он (первобог) стал миллионами» (всех объектов/явлений мира), в том числе других богов; в поздней надписи храма Эдфу сказано прямо – «он стал миллионами богов». Однако он не растворился в этих богах и остался отдельным от них, точно так же, как и они – идентичности, отдельные друг от друга и от него, хотя он и «стал ими». Далее, с точки зрения читателя египетских памятников в качестве этого бога-исконного всетворца в разных текстах выступают разные египетские боги – Атум, Ра, Амон-Ра, Птах, Хнум… Можно было бы подумать, что речь идет о несовместимых друг с другом космогониях, но в рамках египетской теологии это не так; в частности, в одном и том же помещении одного и того же храмового комплекса и Амон, и Птах получают эпитет этого бога-первотворца – «тот, кто сделался миллионами». Точнее было бы сказать, что для автора одного из этих текстов бог-всетворец репрезентировался – в данный момент, в рамках этого текста – прежде всего как Хнум, автор видел и опознавал его как бы «сквозь Хнума», в виде Хнума, а автор другого текста определял его точно так же «по Птаху», видел его «через Птаха», и одно не противоречило другому (хотя вовсе не всякий египетский бог мог рассматриваться таким образом, т.е. как репрезентация бога-творца). Этот бог-творец и был Хнумом, точно так же, как был Птахом или Ра, и в то же время Птах, Хнум и т.д. были отдельными друг от друга идентичностями. Вопрос о том, кто из них представлял бога-творца / отождествлялся с ним «в большей степени», «в первую очередь», для египетской теологии был в большой степени праздным и сводился бы скорее к тому, каким именем этого бога-творца в данном случае лучше именовать и какого из богов почтить в его качестве (при желании можно считать, что в определенную эпоху удобнее и проще всего для египтянина было воспринимать бога-творца прежде всего как Атума, что не мешало одновременно мыслить в том же качестве и Ра). Сравнить это можно вот с чем: представим себе, что из некоей колбы - единственного источника света - исходит белый свет, далее расщепляющийся на световые полосы разных цветов спектра - зеленую, красную, синюю и т.д.... Белого света при этом не остается. И вот мы, обращаясь к красной, синей, зеленой полосе, говорим: "О ты, полоса, исшедшая из перволампы, сотворившая первый свет в мире!" Осмысленно ли это? Да: ведь каждая из этих полос может рассматриваться как исшедшая с самого начала (просто до какого-то момента она были слита с другими полосами в феномен белого цвета). Это не мешает нам считать синий, красный, зеленый и т.д (=Хнума, Птаха...) . разными цветами (=разными богами). Далее, пусть мы при этом сам белый цвет вообще не выделяем в отдельную идентичность, а считаем его формой, которую все прочие цвета-идентичности приобретают в особо тесном наложении друг на друга. Соответственно, мы не сможем сказать, что тут есть какой-то отдельный исходный белый цвет (=смешанный/Единый бог-творец, расщепившийся потом на многих): белый цвет - это лишь форма, которую каждый из наблюдаемых основных цветных светов (=богов) имел в общей интерференции со всеми остальными.
Поэтому мы не можем сказать: "О ты, белый цвет, первый цвет в мире!" Мы можем лишь констатировать, что из колбы изошел свет особого белого окраса, и это и был первый свет в мире, но это был не какой-то особый светящийся цвет, - это была форма, в которой тогда существовали в наложении друг на друга разные светящиеся цвета. Каждый из них, т.о., - изначальный светящийся цвет. Эти светящиеся цвета - аналоги Хнума, Птаха и пр., называемых по именам - и при этом каждый из них почитаем под своим именем как исконный _один_ бог-творец. А если будем описывать бога-творца , выделяющегося из Нуна, не употребляя никакого конкретного имени, не отождествляя его ни с одним из отдельных богов - то это все равно, как если бы мы в изложенном примере повели речь о "изначальном белом свете", держа в уме, что этот изначальный белый свет - не особый белый цвет, а форма, в которой представили все "цветные" цвета в интерференции друг с другом.

Иной пример, помогающий представить себе, как это и Хнум, и Птах и пр. мог одновременно с другими богами из этой группы почитаться как единственный единичный бог-творец, может быть приведен как, если "пойти от христианства". В самом деле, христианин, называя Бога-Отца, Бога-Сына и Бога-Духа святого, называет всякий раз одного и того же Бога – Единого Бога христианства – и не чувствует при этом никаких неудобств, признавая в то же время эти три имени отвечающими трем разным идентичностям – слитым тем не менее в одну идентичность; эти парадоксально выглядящие отдельные идентичности, слитые в одну, и называются ипостасями. Прославляя Христа или Саваофа как единственного Бога и творца мира, христианин тем самым не отрицает того, что они – разные идентичности, не выдвигает каких-то двух несовместимых друг с другом теологических схем и не хочет сказать, что за Христом и Саваофом стоит еще какой-то отличный от них Бог-творец, репрезентируемый ими. Аналогично египтянин, прославляя как бога-творца то Ра, то Хнума, то Птаха и т.д., не имел в виду ни того, что все они – лишь одна идентичность, а не разные, ни того, что это разные космогонии, ни того, что за ними стоит еще какой-то бог-творец, имеющий другое имя и отличный от них всех.
Повторю, что это сравнение, однако, никоим образом не означает, что египетская религия тоже была многоипостасным монотеизмом, и Ра, Птах и пр. мыслились как ипостаси или проявления единого первобога-творца, подобно тому, какими мыслятся три ипостаси христианского божества. Правда, именно это предполагалось в разное время многими специалистами, однако, будь это так, из многих тысяч египетских религиозных текстов в каких-либо из них непременно отразилось бы прямо это единое божество и слияние остальных в его составе как его ипостасей – чего не происходит. Мыслимо ли было бы, если бы в христианском культе и христианских текстах фигурировали только Христос, Саваоф и Дух Святой, как три разные божества под этими тремя именами, и каждый из них периодически поминался бы как первобог-творец (независимо от других) – а Единый Бог и его соотношение с этими ипостасями нигде не упоминались вовсе? Мыслимо ли было бы, чтобы эти ипостаси получали культ как разные божества, а культа и храмов сливающего их в себе Единого Бога не было бы вовсе? Между тем именно такую картину представляло бы собой египетское богопочитание, если бы была верна обсуждаемая гипотеза.
Отсюда и следует, что египетское восприятие богов может быть понято, наоборот, как взаимно-дополнительное к христианскому. Христианин признает, что ипостаси одновременно являются разными идентичностями и сливаются в одну, при этом главным для него является именно эта единая идентичность, существующая как Единый Бог.
Для египтянина главным, напротив, является то, что соответствующие идентичности (Птаха, Ра и пр.) различны, и то, во что или чем они могут объединяться, особой идентичности, Единого Бога не образует. Бог-творец египтян, выступающий в разных текстах как Атум, Ра или Птах, может быть понят не как Единый Бог (представленный этими богами как ипостасями и в то же время сам по себе известный как особая идентичность), а скорее как взаимопроникающее наложение этих богов друг на друга, представляемое ими (точнее, любым из них) как отдельными идентичностями. Оно - это взаимоналожение - и выделилось некогда из предбытия и «стало миллионами» (прочих) богов и объектов, и это не мешает быть субъектами этого самовыделения и существования Атуму, Ра и т.д. как отдельным богам. Однако египтяне никогда не описывали акт самозарождения бога-творца как акт, вовлекающий нескольких богов с разными именами: в каждом тексте самозарождающийся бог-творец - это один бог под тем или иным именем . Иными словами, им было существенно, что самозарождалось тут некое интерференционное единство, представляемое для адептов в каждый данный момент как один из богов-участников этой интерференции – не образующей, однако, никакой идентичности, отдельной от идентичностей этих участников или сливающей их в себе. Здесь приоритетна множественность, а не единичность; целое, образуемое египетскими богами - не Один (личный бог), а Одно (явление, образованное многими сынтерферированными, но неслиянными в одну идентичностями).

Э. Хорнунг привел яркий пример подобного подхода: «Когда триединство бога впервые в египетской истории постулируется Лейденским гимном Амону [при XIX династий], текст не говорит, что «бог обнаруживает себя в трех лицах»; используется множественное число: «все боги суть три: Амон, Ра и Птах… Его имя сокрыто как Амон, предстает он как Ра, его тело – Птах» - множественное число [три (бога)], подхватываемое тем не менее суффиксом единственного числа» .
При этом все изложенное – метафоры, призванные передать, что три названные бога образуют некую констелляцию (каким-то образом вбирающую и «подключающую» в себя и всех иных богов; эта констелляция как единство и передается суффиксом единственного числа), но, конечно, не претендовавшие на некое точное вопроизведение соотношения Амона, Ра и Птаха внутри этой констелляции.

Казалось бы, изложенные египетские представления давали бы все основания египтянину сделать естественно поощряемый ими шаг и заключить, что все боги связаны взаимопроникновениями и образуют не просто целостное единство, но такое единство, которое само можно будет представлять как одного Единого Бога. Согласно концепции Я. Ассмана, теологи Египта II тыс. до н.э. и сделали примерно такой шаг, осмыслив всех отдельных египетских богов как атрибуты или аспекты этого Единого Бога (не имеющего для них никакого определенного имени, но могущего быть поименованным по любому из высших богов-творцов или просто «богом», без всякого имени). Однако доказательств такого осмысления нет – исследователю остается вчитывать его в египетские тексты, подставляя себя на место теолога-египтянина и понимая «за него» соответствующих богов как атрибуты или аспекты единого; даже при максимальном приближении к обсуждаемому осмыслению в Лейденском гимне Амону все боги отождествляются как _три главных_ (по-прежнему различаемых друг от друга), а не как один-единственный (и при этом прямо значится, что и в этом отождествлении с тремя главными богами все боги остаются отдельными богами, а не становятся ни ипостасями трех главных в христианском смысле этого понятия, ни их аспектами: «все боги суть три» означает, что они отожествляются с тройкой, оставаясь в то же время «всеми богами», по обычной схеме египетского отождествления); предполагаемое единство всех богов ни в одном тексте не фигурирует и тем более не описывается как некий один бог, и вся египетская традиция до конца продолжает, наряду со всеми отождествлениями и синкретизациями различных богов, почитать всех своих богов как отдельные сущности.
Как и в случае с богом-творцом, для египтян (в противоположность любому, в том числе многоипостасному монотеизму) на первом месте было и оставалось то, что их боги – отдельные друг от друга существа, а на втором – то, что они перекрываются и пронизывают друг друга; все единство этих взаимосвязей и взаимопроникновений иногда констатировалось, но оставалось множественным и никогда не осмыслялось как один бог"

Сабж.

Дорогой друг! Шоб вы понимали, последние полгода закрыли "еврейский вопрос" в Украине наглухо вообще совсем. Антисемитизм нынче - удел так называемых колорадов-сталинистов и ватников, и небольшого количества городских сумашедших.

Вы написали хороший текст, но поздно. Нечто подобное озвучивали мои друзья в фейсбуке, в начале событий, но это из-за исторического переляку. Вскоре все врубили, что эту тему раскручивает российская фсбшно-медийная мафия. Сейчас никого не еб..т какой именно национальности тот, или иной украинец. Евреи показали себя настоящими патриотами нашей общей земли, чего раньше, надо признаться, массово не происходило.

Но сейчас, евреи на передовой, и финансово, и физически в бою.

Мне, например, очень понравились евреи из Правого Сектора. И пацаны из Еврейской Сотни Майдана. И просто бывшие военнослужащие Цахал, которые вместе с украинскими ультрасами гасили мусоров на Грушевского.

Вобщем, правда - можете расслабиться. Это воззвание лучше направить московитам, ибо там погромы очень даже скоро могут стать реальностью, зная их воинственный нрав.

Брылёво сурово распекает свiдомого, одновременно показывая, насколько глубоко нужно лизать :

У вас это почему-то выглядит так, словно евреи должны быть рады, что их наконец приняли в компанию после многих лет буллинга.
А должно быть наоборот: украинцы должны быть рады, что евреи их простили и не захотели стоять в стороне, когда у украинцев беда.



Алевай, может у них все-таки начнется переосмысление.

-строго, но со сдержанным оптимизмом замечает хозяин.

Кстати, лично я считаю, что Господь не дал Украине независимость в ходе МВ2, потому что украинцы соучаствовали в Холокосте. Такие дела

Кто это говорит-понятно.
Зачем-тоже: чтоб ВЗЯЛИ.Хоть говночистом.
И саму пысьменыцу -,
и Неньку.

(Для гусской интеллигенции, радостно вздрочнувшей на фотки Ирины Филатовой в плавках)

Как мы помним, свiдомиты начинали с превознесения запорожского козачества и его предводителей-да и сейчас этим балуются.
Но русские сразу распознали в украинстве польскую интригу и польскую отрыжку.
Теперь эти недополяки ссылаются на самого ненавидимого козачеством и всей восставшей Западной Русью палача-
Ярему Вишневецкого, прославившегося зверскими расправами над русинами,как на исторический образец и национального героя.


Вишневецкий собирает войска
Днепропетровская облгосадминистрация объявляет призыв добровольцев со всей Украины. Как заявил в комментарии для "Цензор.Нет" зампред Днепропетровской областной государственной администрации Геннадий Корбан:
"В Днепропетровске Штаб национальной защиты и Министерство обороны завершили подготовку и комплектацию 1-го батальона Территориальной обороны Минобороны. Батальон из 423 бойцов укомлектован исключительно добровольцами - мобилизованных и не мотивированных в составе батальона нет. С каждым из военнослужащих заключен контракт, тыловое обеспечение и финансирование осуществляется как из бюджета Минобороны, так и из фонда Штаба национальной защиты.
Днепропетровская ОГА подала заявку и получила приказ Минобороны на формирование 2-го и 3-го батальонов Территориальной обороны. Части будут сформированы исключительно из добровольцев, с которыми также будут заключены контракты на военную службу.
Мы приглашаем патриотов Украины из всех регионов - людей, у которых есть воля и ответственность защитить Родину. . Нам нужны мотивированные и решительные бойцы, с базовой подготовкой, с навыками владения оружием. Желательно иметь опыт службы в частях армейского спецназа и антитеррористических спецподразделений. При себе иметь паспорт и военный билет. Обращаться в Штаб Национальной защиты - первый этаж областной госадминистрации. Мы не оставим без помощи наших братьев и сестер в Донецкой и Луганской областях.
Добровольческие батальоны будут сражаться за Украину.
69 лет наши деды защитили нашу землю от немецко-фашистских оккупантов.
А сегодня наш долг спасти Украину от российско-фашистской агрессии".

Телефоны мобилизационного пункта:
( Read more... )

Под новым Вишневецким понимается жидяра Коломойский, банкир и олигарх.
Исторический Вишневецкий жидов привечал и оборонял, но сам всё-таки жидом не был.
Налицо полный разворот и сдача козацкой традиции как отслужившего свой маскхалата.

Вещает известная нам красотка великорусско-малорусско-жидовского происхождения, Брылёво-morreth :

UPD Снова прошёл тест, ответив на вопросы по-другому-всё равно Эпикур.

С украинского форума :

Ну с меня корона не упадет, я ще раз списочек кину и ще раз спрошу де наше руководство на местах и какие меры принимаются к тому чтобы тут в Одессе прижать к ногтю паскуд, а то шо их тут немеряно та на одну Думскую посмотрите.
Но тут писаки дешевые, а серьезные люди с серьезной подготовкой таки да способны поднять задуреный народ в реале, население 60+ то вобще авангард и уговаривать не надо, а крепкие братки с красивыми лозунгами за парашку красиво столкнут лбами людей, первая кровь и путлеру зашибись как надо будет сразу спасать и Одессу. Так еще раз спрошу — наши красавелы где, што делается, та в конце концов чем можно помочь в таком деле одесситам, кто еще мозги свои имеет?

1. Николай Скорик, экс-глава Одесской областной администрации.
2. Александр Орлов, его экс-зам, лично набирал титушек. Организатор избиения людей под ОГА 19 февраля.
3. Виктор Волков, главных идеолог ОГА при Скорике и Матвийчуке. Обвиняется в разжигании межнациональной розни и махровом сепаратизме.
4. Юрий Работин, голова НСЖУ Одесской области. Крышевал Давидченко и титутшек.
5. Иван Марзак, голова Коминтерновской райадминистрации. Лично отправлял автобусы титушек на Киев. Активно ждет Путина.
6. Егор Кваснюк, координатор «Молодежного единства». Организатор избиения людей под ОГА 19 февраля.
7. Григорий Кваснюк, главный спикер на сепаратистских митингах на Куликовом поле. За «хохлопитеков» ответит лично.

Высказывание львовянки.
Даме и ранее случалось рассуждать в духе народного макиавеллизма-
то пожалеть, что во времена Франца-Иосифа, того самого, чей портрет загадили мухи,
"украинцы" не использовали политические процессы для скорого и быстрого изничтожения "москвофилов" австрийскими руками,
то одобрить распложение крымских татар, чтоб русские Крыма потише сидели.
Однако ж такое откровенное приравнивание потомков русинов к тем, кто столетиями скотски насиловал, резал, жёг и угонял на рабские рынки
их пращуров-наберётся не один миллион, и, верно, не пять; и оплошно оставленный существовать, с упоением предавался тому же в каждую оккупацию
Крыма, в том числе семьдесят лет назад, не разбирая между малорусом и великорусом, свидетельствует ещё одной яркой чертой о своеобразии новоукраинской identite.